你的聲音，我們愿意聽見；
你的關切，我們一同看見。
新江蘇評論員 江一葦
近日，某地消保委打假了一款宣稱和某農(nóng)業(yè)大學合作的蔬菜卷。牽涉的農(nóng)業(yè)大學反饋，學校不開展對外生產(chǎn)經(jīng)營工作，網(wǎng)絡平臺銷售的蔬菜卷也與學校無關。貼著“高學歷”標簽的零食被打假，也道出當前食品銷售領域的違規(guī)現(xiàn)象。
實際上，打著農(nóng)科院或者農(nóng)業(yè)大學名號的零食并不在少數(shù)，我們在購物平臺?？匆娭T如“XX農(nóng)科院研制”“農(nóng)大特色美食”“正宗農(nóng)大出品”的零食，并且這些產(chǎn)品的銷量都不錯。但根據(jù)早前媒體曝光的新聞來看，不少“貼標”的網(wǎng)紅食品涉及虛假宣傳，所謂由某某學術機構“監(jiān)制”或“研發(fā)”并不屬實。
小零食蹭上“高學歷”，背后原因或許并不復雜：消費者相信農(nóng)科院和農(nóng)業(yè)大學的含金量，既然食品是由以上單位監(jiān)制或研發(fā)，那么質量安全上肯定更有保障、更健康。正是抓住消費者追求健康食品的心理，部分商家才給自家產(chǎn)品貼上“高學歷”標簽，無形之中讓農(nóng)科院或農(nóng)業(yè)大學給自己背書，刺激消費者購買商品。
加上當前網(wǎng)絡傳播的強大效果，有時候真正與農(nóng)科院或農(nóng)業(yè)大學合作的產(chǎn)品獲得市場好評后，相似產(chǎn)品迅速掀起“跟風熱”，真真假假的宣傳反而淹沒了誠信商品。還有的企業(yè)僅和農(nóng)科院或農(nóng)業(yè)大學合作了部分項目，前者就“以偏概全”，套用、挪用招牌進行炒作宣傳。這樣看來，全國各地的農(nóng)科院和農(nóng)業(yè)大學除了埋頭在科研項目上，還得被迫給不同的產(chǎn)品“營業(yè)”，實在過于忙碌。
值得注意的是，農(nóng)科院和農(nóng)業(yè)大學有時并不知曉自己成了商家的“金字招牌”，大部分消費者在購買零食時也沒有專業(yè)設備來驗證宣傳的真實性。等到媒體曝光，零食界的“李鬼”這才浮出水面?？梢呀?jīng)攪混的“農(nóng)大零食”，勢必要經(jīng)歷一番更嚴峻的審視，好不容易積累起來的消費信任也將受到?jīng)_擊。
誰來維護消費者和科研機構的正當權益，就成了我們關注的重點。對于企業(yè)來說，想要產(chǎn)品賣得好賣得多固然能理解，可抓住消費者的胃不代表就得欺瞞消費者。無論是出于“酒香也怕巷子深”的擔憂或是看中“高學歷”標簽形成的捷徑，都不該成為企業(yè)虛假宣傳的理由。有時候，恰恰是部分企業(yè)的投機心理毀壞了消費者的信任感，進而破壞整個市場的良性發(fā)展。企業(yè)“做大做強”的路子有多條，與其講大話，不如把精力放在產(chǎn)品線的研發(fā)和提高上，用真本領說話。
零食拼“高學歷”是一種虛假宣傳，也是市場競爭中的惡疾。根除惡疾需要多方面的監(jiān)督合作。近年來，相關部門針對虛假廣告現(xiàn)象出臺了較為完善的法規(guī)政策，但實際執(zhí)行中對涉事企業(yè)的處罰金額，與企業(yè)龐大的營收相比，反而造成了“低處罰換來高利潤”的錯位。想要扭轉這一錯位現(xiàn)象，有關部門或許還要采取進一步行動，讓妄圖投機的企業(yè)心有畏懼。
此外，電商平臺作為網(wǎng)紅零食銷售的主要渠道，不該是單純的中介，也不能把查驗產(chǎn)品真?zhèn)蔚碾y題丟給消費者。日益完備的互聯(lián)網(wǎng)銷售系統(tǒng)中，電商平臺有能力對企業(yè)的資質、產(chǎn)品的真?zhèn)蝺?yōu)劣、商家的準入機制進行把關或審核。只有讓零食界的“李鬼們”無法立足，才可能使更多優(yōu)質產(chǎn)品獲得公平對待。
